Overseas Chambers of Peter Harris

Maison de la Boucterie
Rue de la Boucterie
Saint Saviour
Jersey, JE2 7ZW

The interesting case of the French legal régime: la confusion de patrimoine. Not as confused as it might first appear.

January 16th 2018

The legislation relating to the dissolution of French companies was changed in 1989 to enable a company to dissolve immediately when its shares (actions or parts) came into the possession of the same sole  associé(member).  The effect was that, on the registration of the member's dissolution resolution,  the member became seised immediately of the assets and the liabilities, in full, of the company on its dissolution and strike off.

 

However, one of the effects of that quick procedure  was that an individual  could no longer rely upon the limitation of liability which the company might have  been entitled and could be called upon to pay the full liabilities of the dissolved company.  The law was therefore changed in 2011 to require a liquidation procedure where an individual became the sole member.  Whilst limiting the libaility until final liquidation, it cut both ways, as if the company had no debts other than tax and social security, which were due by an individual gérant/member anyway, the advantage of the swift dissolution was lost.

 

The law is set out in the code civil, not the Code commercial, at article 1844-5

"Art. 1844-5

La réunion de toutes les parts sociales en une seule main n'entraîne pas la dissolution de plein droit de la société. Tout intéressé peut demander cette dissolution si la situation n'a pas été régularisée dans le délai d'un an. Le tribunal peut accorder à la société un délai maximal de six mois pour régulariser la situation. Il ne peut prononcer la dissolution si, au jour où il statue sur le fond, cette régularisation a eu lieu.

L'appartenance de l'usufruit de toutes les parts sociales à la même personne est sans conséquence sur l'existence de la société.

En cas de dissolution, celle-ci entraîne la transmission universelle du patrimoine de la société à l'associé unique, sans qu'il y ait lieu à liquidation. Les créanciers peuvent faire opposition à la dissolution dans le délai de trente jours à compter de la publication de celle-ci. Une décision de justice rejette l'opposition ou ordonne soit le remboursement des créances, soit la constitution de garanties si la société en offre et si elles sont jugées suffisantes. La transmission du patrimoine n'est réalisée et il n'y a disparition de la personne morale qu'à l'issue du délai d'opposition ou, le cas échéant, lorsque l'opposition a été rejetée en première instance ou que le remboursement des créances a été effectué ou les garanties constituées.

Les dispositions du troisième alinéa ne sont pas applicables aux sociétés dont l'associé unique est une personne physique."

 

I used the mechanism prior to it being amended in 2001 to wind up my French practice which was housed in a single shareholder Sarl,  predating the Selafi, before moving to Tax Chambers in London.  Highly effective.

 

The régime still has its interest for companies seeking to quickly reorganise their affairs in France, and it might be a good idea to consider this reorganisation tool prior to Brexit, as the tax régime applicable is that applicable to French mergers and includes, at present,  European virtues which may later disappear.

 

Individuals with an Sarl, or SAS for example, might consider setting up a British company or a French unlimited legal entity to achieve the same result without needing a liquidation.